Quando o púlpito vazio também fala sobre democracia

Hoje à noite haverá um púlpito vazio.

O presidente Luiz Inácio Lula da Silva decidiu não comparecer ao debate da TV Globo, o último antes da votação de domingo. Em vez disso, participará de uma entrevista no Flow Podcast, marcada para começar pouco antes do encontro televisionado.

A decisão é legal.

Continua depois da publicidade

A legislação eleitoral permite que um debate seja realizado sem determinado candidato, desde que a emissora tenha feito o convite dentro das regras. Nenhum presidenciável é obrigado por lei a subir ao palco e enfrentar seus adversários.

Mas democracia não é formada apenas por obrigações legais.

Existem também responsabilidades políticas.

O cálculo eleitoral é compreensível

Do ponto de vista de campanha, a decisão de Lula possui uma lógica.

Segundo apurações publicadas nos últimos dias, setores de sua campanha avaliavam que ele se tornaria o principal alvo de todos os demais participantes. Outros aliados, porém, defendiam sua presença justamente porque o debate permitiria alcançar eleitores indecisos e responder diretamente às críticas.

É o velho conflito entre estratégia eleitoral e exposição pública.

Quem lidera ou ocupa uma posição competitiva nas pesquisas tende a calcular riscos.

Entrar em um debate significa aceitar perguntas desconfortáveis, ataques dos adversários, cobranças sobre o governo e a possibilidade de cometer um erro diante de milhões de pessoas.

Ficar fora reduz alguns desses riscos.

Mas cria outro.

O eleitor perde a possibilidade de assistir aos principais candidatos submetidos às mesmas regras, às mesmas perguntas e ao mesmo ambiente de confronto.

Entrevista não é debate

Um podcast pode permitir uma conversa mais longa.

Uma entrevista individual pode aprofundar temas que um debate televisivo não consegue.

Mas são formatos diferentes.

No debate, o candidato não escolhe apenas o assunto sobre o qual deseja falar. Precisa ouvir a acusação do adversário, responder imediatamente e sustentar sua proposta diante do contraditório.

É justamente essa característica que dá valor democrático ao formato.

Pesquisas acadêmicas mostram que debates podem ampliar o conhecimento político dos eleitores e fornecer informações utilizadas na avaliação dos candidatos. Estudos também mostram limitações: debates podem virar espetáculo, simplificar questões complexas e privilegiar frases de efeito.

Portanto, não é preciso romantizar o debate.

Mas também não devemos fingir que uma entrevista individual oferece exatamente a mesma coisa.

O risco da normalização

O ponto mais importante talvez nem seja Lula.

É o precedente político.

Se candidatos competitivos descobrem que podem atravessar uma eleição falando apenas em ambientes escolhidos por suas próprias campanhas, cada vez menos haverá incentivo para aceitar situações em que não controlam as perguntas.

Hoje pode ser Lula.

Amanhã pode ser um candidato da direita.

Depois, qualquer presidente buscando a reeleição.

O resultado seria uma campanha formada por discursos, vídeos, entrevistas amigáveis e redes sociais segmentadas, em que cada político fala principalmente para o seu próprio público.

Esse ambiente é confortável para o candidato.

Para o eleitor, nem tanto.

Democracia pressupõe escolha.

E uma escolha é melhor informada quando os candidatos são colocados frente a frente, obrigados a explicar diferenças, defender resultados e responder críticas.

Levantamentos do Pew Research Center realizados em eleições americanas mostraram repetidamente que a maioria dos eleitores considerava os debates úteis, ainda que eles raramente fossem o único fator responsável pela decisão do voto.

O contraditório também é prestação de contas

Existe uma razão adicional para cobrar participação principalmente de quem já ocupa o poder.

Um presidente não chega ao debate apenas como candidato.

Carrega também quatro anos de decisões, resultados e responsabilidades.

O mesmo raciocínio vale para governadores e prefeitos que buscam permanecer no cargo.

Debater significa aceitar que o eleitor possa perguntar, ainda que indiretamente:

O que foi prometido?

O que foi cumprido?

O que deu errado?

O que será diferente daqui para frente?

Nenhum desses questionamentos desaparece porque um candidato decidiu não comparecer.

Na Globo, pelas regras anunciadas, o espaço destinado a Lula permanecerá vazio e os adversários poderão direcionar críticas à sua candidatura sem que ele esteja presente para respondê-las.

Pode ser uma boa ou uma má estratégia eleitoral.

Somente as urnas poderão indicar o efeito.

Mas existe uma discussão que vai além da estratégia.

Democracia exige desconforto

Uma democracia saudável não deveria depender da coragem individual de um candidato para funcionar.

Mas também não deveria caminhar para um cenário em que os principais postulantes considerem normal evitar o confronto público sempre que ele parecer eleitoralmente inconveniente.

Debates não são perfeitos.

Possuem gritaria, ataques, respostas ensaiadas e momentos de pouco conteúdo.

Mesmo assim, oferecem algo cada vez mais raro na política contemporânea:

adversários submetidos ao mesmo espaço, sem poder bloquear, editar ou ignorar completamente aquilo que o outro tem a dizer.

Talvez seja exatamente por isso que sejam tão desconfortáveis.

E talvez seja exatamente por isso que continuem necessários.

O púlpito vazio desta noite não coloca a democracia brasileira em risco sozinho.

Mas a normalização dos púlpitos vazios deveria, no mínimo, fazer o eleitor prestar atenção.