O que está por trás do fechamento das embaixadas americanas?

Quando uma embaixada fecha as portas por questões de segurança, o primeiro impulso deveria ser simples: levar a ameaça a sério.

Mas quando a embaixada é a dos Estados Unidos, quando todos os consulados americanos no país suspendem simultaneamente seus atendimentos e quando isso acontece dois dias antes de uma eleição presidencial, é inevitável que surja uma segunda pergunta:

O que está acontecendo?

Continua depois da publicidade

Nesta sexta-feira, 2 de outubro, os Estados Unidos suspenderam os serviços presenciais da Embaixada em Brasília e de seus consulados no Brasil. Funcionários da representação em Brasília também foram orientados a trabalhar de casa. Washington alegou preocupações com segurança, mas inicialmente não revelou publicamente os detalhes da ameaça.

Mais tarde, começaram a aparecer algumas respostas.

Houve uma ameaça

Segundo informações publicadas pela imprensa, uma ameaça de bomba feita por meio de rede social esteve entre os elementos que levaram às medidas preventivas. A Polícia Federal também confirmou oficialmente que cumpriu dois mandados de busca e apreensão, em São Paulo e no entorno do Distrito Federal, para investigar um suposto planejamento de ações que poderiam colocar instalações diplomáticas americanas em risco.

Até aí, a decisão americana encontra uma explicação bastante objetiva.

O problema é o que veio depois.

A própria Polícia Federal informou, às 16h40 desta sexta-feira, que não havia encontrado até aquele momento elementos que confirmassem os riscos inicialmente apontados, nem identificado relação dos investigados com organizações criminosas. Equipamentos e mídias apreendidos ainda estão sendo analisados.

Ou seja: existiu informação suficiente para provocar uma investigação e medidas preventivas.

Mas, até agora, não existe confirmação pública de um plano concreto de ataque.

Então por que fechar tudo?

Essa talvez seja a pergunta que alimenta a maior parte das especulações.

Uma coisa seria reforçar a segurança da Embaixada em Brasília.

Outra é interromper o atendimento presencial também nos consulados americanos em São Paulo, Rio de Janeiro, Recife e Porto Alegre.

Mas há um detalhe importante: governos costumam trabalhar com uma lógica muito diferente da nossa quando existe uma ameaça contra instalações diplomáticas.

O custo de exagerar na precaução pode ser algumas horas ou dias de atendimento interrompido.

O custo de ignorar uma ameaça verdadeira pode ser uma tragédia.

Por essa lógica, Washington possui razões perfeitamente plausíveis para adotar a alternativa mais conservadora enquanto recebe e analisa informações de inteligência.

A Austrália tomou medida semelhante e também fechou sua Embaixada em Brasília nesta sexta-feira, recomendando que seus cidadãos evitassem instalações diplomáticas americanas.

Isso reforça a hipótese de que houve circulação internacional de informações consideradas suficientemente relevantes para provocar cautela.

Mas não encerra a discussão.

O calendário político mudou tudo

Se tudo isso tivesse ocorrido há seis meses, provavelmente estaríamos discutindo apenas segurança diplomática.

Mas estamos a dois dias da eleição.

E a relação entre Brasília e Washington atravessa um dos momentos politicamente mais delicados dos últimos anos.

Donald Trump já utilizou tarifas, sanções e declarações públicas relacionadas a acontecimentos políticos e judiciais brasileiros. Na quinta-feira, ao ser questionado sobre as eleições brasileiras, afirmou que acompanhava o processo “de muito perto”.

Dentro do governo Lula surgiram desconfianças sobre a decisão americana, embora o governo brasileiro tenha evitado oficialmente classificá-la como uma tentativa de interferência eleitoral.

Essa cautela é correta.

Porque existe uma diferença enorme entre levantar uma dúvida e apresentar uma acusação.

Até agora, não apareceu evidência pública de que os Estados Unidos tenham fechado suas representações como parte de uma operação destinada a interferir na eleição brasileira.

A coincidência temporal existe.

A prova do vínculo político, não.

O silêncio também produz consequências

Talvez Washington tenha cometido um erro que nada tem a ver com fechar os consulados.

Foi explicar pouco.

Quando uma potência estrangeira toma uma decisão tão extraordinária a 48 horas de uma eleição e informa apenas que existem “preocupações de segurança”, deixa um enorme espaço vazio.

E política odeia espaço vazio.

Ele rapidamente é ocupado por teorias, suspeitas e narrativas eleitorais.

De um lado, pessoas passam a dizer que o Brasil estaria diante de uma ameaça gravíssima que as autoridades escondem.

Do outro, surgem acusações de que os Estados Unidos estariam tentando provocar sensação de instabilidade antes da votação.

Até o momento, nenhuma dessas conclusões está demonstrada.

O que sabemos é mais simples.

Houve uma informação de ameaça.

Os americanos decidiram agir preventivamente.

A Polícia Federal investigou.

E, até esta noite, não encontrou evidências suficientes para confirmar o risco inicialmente apontado.

Talvez o verdadeiro problema esteja aí

Minha impressão é que estamos tentando encontrar uma grande conspiração quando existe uma explicação muito mais provável: segurança elevada ao nível máximo em um momento politicamente explosivo.

Isso não significa que o episódio deva ser tratado ingenuamente.

Ao contrário.

O governo brasileiro tem obrigação de descobrir exatamente de onde partiram as informações, quem realizou as ameaças, se existia capacidade real de executá-las e por que uma medida nacional foi considerada necessária.

Os Estados Unidos, por sua vez, poderiam explicar melhor as razões de uma decisão com tamanho impacto político involuntário.

Porque neste momento talvez seja impossível separar completamente segurança e política.

O gatilho pode ter sido uma ameaça.

Mas foi o calendário que transformou o fechamento em notícia mundial.

E, quando decisões extraordinárias acontecem às vésperas de uma eleição, transparência deixa de ser apenas uma questão diplomática.

Passa a ser também uma forma de impedir que o medo se transforme em instrumento político.